假想防衛故意犯罪是相同的嗎？

一、假想防衛故意犯罪是相同的嗎?

假想防衛是故意犯罪的行爲，任何人在遇到危機時都是可以採取適當的方式保護自己的權益的，但若是自己並沒有受到任何威脅，此時就會被認定爲是假想防衛，此時若是導致了他人受傷，會被認定爲是假想防衛，造成他人受傷之後，會以故意傷害罪來論處。假想防衛是指行爲人由於主觀認識上的錯誤，誤認爲有不法侵害的存在，實施防衛行爲結果造成損害的行爲。對於假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

二、假想防衛是否構成故意犯罪的情形有哪些?

假想防衛是故意犯罪的行爲，正當防衛的實施條件包括以下幾個方面：

(1)必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行爲進行正當防衛的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對於沒有社會危害性的合法行爲，即使從當事人的立場看具有某種侵害性，也不允許當事人實行正當防衛。

(2)不法侵害並非僅限於犯罪行爲。正當防衛要求的只是有不法侵害存在，並沒有將其起因條件侷限於犯罪行爲，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行爲，並不要求它已經達到或將要達到犯罪程度，防衛人都可以依法對不法侵害人實行正當防衛。

(3)不法侵害必須是現實存在的。即不法侵害須是客觀、真實地存在的，而不是行爲人所臆想或推測出來的。如果不法侵害並不存在，行爲人卻誤以爲存在，而錯誤地實行了所謂正當防衛，造成他人的損害，這在刑法理論上稱爲假想防衛。假想防衛是由於行爲人對事實認識的錯誤而發生的，因此如果行爲人應當預見到對方可能不是不法侵害，那麼他在主觀上有過失，應對其假想防衛所造成的損害負過失犯罪的責任;如果行爲人在當時的情況下不應預見到對方不是不法侵害，那麼他在主觀上無罪過，其假想防衛造成的損害屬意外事件，不負刑事責任。

(4)不法侵害通常應是人的不法侵害。受到他人豢養的或野生的動物侵襲，自然可以進行打擊，但動物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險或民事上排除侵害的行爲，談不上正當防衛。但是，如果有利用動物來達到侵害他人的目的，如驅使狂犬撕咬他人，則防衛人打擊動物的行爲屬於正當防衛。

在遇到危險情況的時候，採用一定的手段方式來維護自己的人身安全是合理的，也是人之常情，但是如果因爲防衛導致了對方受傷或者有更嚴重情況出現的，將會被認定爲是故意犯罪的行爲。但因爲該故意犯罪行爲是受害者一方先作出了侵權行爲的，因此將會適當地從輕處罰。