北京离婚律师——夫妻婚内买房时一方父母有出资属于借款还是赠与

原告诉称

吴某峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金178万元；2.判令二被告返还借款利息318620元。

事实与理由：原告吴某峰是被告吴某英的父亲，吴某英和林某涛原系夫妻关系。涉案房屋是2016年4月28日购买，房屋登记在林某涛一个人名下。原告把唯一的住屋卖掉，一共93万元，同时向亲戚朋友借款共计178万元，分三笔借给被告，2016年2月18日借给被告94万，2016年4月21日分两笔支出，一笔是24万，第二笔是59.9万，用于购买位于房山区一号房屋，剩余的69万元由林某涛贷款。根据《民法典》第1089条规定，二被告应该偿还原告的借款178万元，让原告老有所依，是二被告应有道义。

被告辩称

林某涛辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可双方存在民间借贷关系。从来没有说过是借的钱，说的是婚内赠与，双方也没有借条和书面协议等，同时从2016年到现在，原告也没有索要过借款。

吴某英辩称，不是婚内赠与，就是借贷，但当时没有录音，就说暂时（和老人）住在一起，再给我爸妈买套房。我父母都是工薪阶层，不可能直接把178万就给我。当时我也是有贷款资格的，但林某涛说我没有，所以涉案房屋就写了林某涛一个人的名字，同时林某涛还以我父母再买第二套房为由，让他们放弃了在房本上写上名字的权利.

法院查明

林某涛与吴某英原系夫妻关系，吴某英系吴某峰之子。

2015年1月12日，吴某英与林某涛登记结婚。2015年8月15日育有一女，2016年8月9日，双方协议离婚。《离婚协议书》载明，……夫妻共同财产的分割：1.存款。双方各自名下的存款保持不变，但男方应于2017年12月30日前一次性支付30万元给女方。2.房产。夫妻双方婚后购有坐落在北京市房山区一号的楼房一套，登记在女方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有，对应的公积金贷款由女方负责偿还。女方给予男方经济补偿人民币120万元，……。

2016年3月17日，林某涛（买受人）与XXX（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，出卖人所售房屋为房山区一号的房屋。涉案房屋现登记在林某涛一人名下。

2016年4月21日，吴某峰通过银行账户分两笔向林某涛转账24万元和59.9万元。在庭审中，吴某峰称涉案房屋总价款为252万元，付了178万元，剩余是贷款的，其中第一笔94万元是支付给出卖人用于解押，林某涛对吴某峰的陈述予以认可。

2018年2月12日，林某涛向吴某峰银行转账30000元。2018年11月16日，林某涛向吴某峰银行转账5000元。2019年12月23日，林某涛向吴某峰银行转账10000元。

庭审中，双方对于林某涛向吴某峰转账的理由存在争议。林某涛提交银行交易流水，主张转账3万元系因为离婚后仍与原告吴某峰居住在一起，该费用用于家庭生活；剩余转账系偿还因创业向吴某峰所借3万元。吴某峰对此不予认可，称不存在借贷关系。对此，林某涛称该笔款项系2018年9月5日，吴某峰取款3万元后通过ATM机分三次存入其银行卡，但吴某峰对此不予认可。

本院前往中国工商银行北京加州水郡支行调取了吴某峰的2018年9月的银行交易流水，根据银行交易流水显示，吴某峰于2018年9月5日通过银行柜台取款3万元。对此，吴某峰称2018年2月12日的钱是林某涛的还款，2018年9月5日取的3万元是用于还亲戚的欠款，不是借给林某涛的。吴某英称2018年2月12日的3万元是为了还亲戚的欠款，让林某涛给吴某峰转的。2018年9月5日的3万元，吴某英不知道吴某峰取钱干什么。

综上，本院认为，关于2018年2月12日的3万元转账，结合双方陈述及现有证据，尚不足以证明系林某涛用于偿还其欠款这一事实。关于2018年9月5日的3万元，基于吴某英补充的质证意见，其认可林某涛向吴某峰借款3万元，综合双方陈述及证据，本院认为林某涛于2018年9月5日向吴某峰借款三万元的事实具有高度盖然性，本院予以认定，故对于吴某峰主张1.5万元系偿还178万元欠款的事实不予认定。

在庭审中，双方均认可目前吴某峰、林某涛及吴某英等均居住在涉案房屋，双方亦认可将来有钱再为父母买房。

裁判结果

驳回吴某峰的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

本案的争议焦点是吴某峰支付177.9万元的首付款系基于赠予关系还是借贷关系。

一是从是否形成合意的角度看。双方之间并不存在借条等书面证据予以佐证，仅有相关转账记录。在此需对双方是否形成借贷关系的合意进行审查。根据庭审调查和双方提交的证据，对双方存在借贷合意可以排除合理怀疑。首先，对双方均认可的日后有钱再给父母买房这一事实应如何认定？民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，给父母买房的承诺不宜认定为民间借贷的还款方式。

其次，虽然吴某英认定双方存在借贷关系，但从吴某英与林某涛的离婚协议看，双方明确无共同债务，且在房产分配中也约定，林某涛支付吴某英120万元。虽然双方约定将120万元支付至吴某峰银行账户，也难以得出双方存在借贷的合意。加之，起诉后，双方关系恶化，故对吴某英认可双方存在借贷关系的主张，法院不予采纳。

二是从借贷双方的关系看。出借人与借款人存在父母与子女的亲情关系。从双方的录音中可以看出，吴某峰夫妇多次向吴某英赠予钱财。在吴某英再娶时，父母为其出资购房，符合其生活习惯，难以认定双方具有借钱买房的事实。

综上所述，法院对于双方存在民间借贷关系不予认可，对原告的诉讼请求不予支持。

关于林某涛自述称向吴某峰借贷3万元，但吴某峰在本案中并未主张该笔借款，故法院对该笔借贷不予处理。