上一期講到的高先生商鋪被強拆一事，經過一審法院的審理，最終判決徵收方強拆違法，但是細心地朋友可能發現了，在徵收方的一審答辯中，指出了高先生的房屋其實是租賃性質，高先生簽訂了《商鋪使用權轉讓協議》，高先生實際是作為商鋪的承租人來起訴，那麼通常我們認為，徵地補償的補償款補給的是房屋的所有權人，承租人僅可以就因拆遷引起的停產停業損失、搬遷費要求補償，然而一審法院卻沒有就這一點發表任何實質性觀點，僅說明“因為原房主與高先生簽訂的《商鋪轉讓協議書》裡明確約定了高先生在約定期限內享有商鋪的使用經營權，高先生與本案有切身的利害關係，作為本案的原告，完全適格。”徵收方正是也看到了這點，向省高院提起了上訴。
上訴稱：
1、一審法院對涉案商鋪的所有權人認定錯誤，高先生與原房東簽訂的《商鋪轉讓協議書》中並沒有約定轉移商鋪的所有權，故高先生不是涉案商鋪所有權人，同時也就不是行政行為的相對人和本案適格原告。
2、涉案商鋪所在商場內，大部分其他商戶都已經同意拆除，並且都已經搬出該商場，周圍居民也都對此知曉，不再到該商場消費，故事實上該商場已不具備經營環境和經營功能，同時徵收方的拆除行為已經徵得原房主同意，不存在違法強拆的情形。
3、高先生與原房主簽訂的《商鋪轉讓協議書》屬於實質上是平等主體之間的民事關係，商場被拆除，高先生應通過民事途徑解決與原房主之間的權利義務關係，徵收方並不是適格被告。
可以看出，在上訴中，徵收方重申了原告主體不適格的觀點，認為原審法院認定事實不清，那麼省高院會支援徵收方的觀點嗎?讓我們接著來看。
省高院認為，徵收方拆除房屋因為是事實行為，所以不需要考慮法律上的影響，但徵收方需要考慮拆除行為在合理範圍內的實際影響，本案在認定原告主體資格時，法院也應當考慮合理範圍內的實際影響，進而判斷其是否有訴訟上的利害關係。徵收方的拆除行為顯然對高先生的房屋使用、經營，和房屋裝置的完好造成了影響，應當認可高先生與拆除行為有利害關係。儘管徵收方答辯其拆除行為經過了原房主的同意，但在做出拆除行為前，也應當根據合理性標準考慮到可能對其他權利人造成的影響，本案中高先生作為承租人，房屋的實際經營、實際使用者，顯然屬於徵收方在拆除房屋時應當考慮的物件，但徵收方在拆除時卻沒有將其考慮在內，亦沒有給予其合理的補償，同時也沒有提供拆除行為合法的證據，應當確認其拆除違法!
承租人到底有沒有起訴強拆違法、獲得賠償的權利，相信大家看到這裡，心中都已經有了答案，對通過法律途徑維權沒有信心的被拆遷人也趕快行動起來吧，希望每個被拆遷人都能獲得合理的補償安置。
法律知識吧
