防衞不適時與假想防衞需要承擔刑事責任嗎?

一、防衞不適時與假想防衞需要承擔刑事責任嗎?

1、防衞不適時與假想防衞不一定需要承擔刑事責任。

根據《刑法》

第二十條【正當防衞】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衞，不負刑事責任。

正當防衞明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

2、假想防衞和防衞不適時的區別

(1)假想防衞

行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衞行為結果造成損害的行為。對於假想防衞，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

(2)防衞不適時

在不法侵害行為尚未開始，或者已經結束的情況下，對不法侵害者實行的防衞行為。總的來説，防衞不適時不符合正當防衞的時間條件，因而不具備正當防衞的性質，是法律所不允許的。

二、假想防衞的特徵有哪些?

(一)不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衞成立的前提條件，也是假想防衞行為區別於正當防衞和其他防衞錯誤的關鍵。所謂假想防衞，顧名思義，就是假設的想象的防衞而非真正的防衞，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衞行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衞的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衞行為，自然也就不存在假想防衞的問題，除了正當防衞之外，防衞時間錯誤、防衞對象錯誤以及防衞過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衞的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衞成立的前提條件是不同的。

(二)行為人主觀上存在防衞意圖。這是假想防衞在主觀上的必備條件。這種防衞的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衞意圖，假想防衞當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衞意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衞。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衞，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衞意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衞行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衞，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

(三)行為人的“防衞”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衞成立的結果條件。由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衞反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衞行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衞行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衞不能成立，相應的法律責任也就無從談起。

對於被自訴人、或者是公訴人以自己涉嫌犯了特定罪名而起訴的，被起訴者若是有證據證明自己是因為正當防衞才實施的犯罪行為，那麼只要防衞沒有過當，即使防衞行為導致他人的財產嚴重受損，甚至是導致他人重傷、死亡，都不需要承擔刑事責任。