原告訴稱
原告林某、翟某燕向本院提出訴訟請求：1.二原告與被告共同繼承被繼承人翟某鵬與高某所遺房產-北京市西城區一號房屋（以下簡稱涉訴房屋），二原告與被告各佔四分之一份額，翟某燕將自己應繼承的份額都給予林某；2.訴訟費由被告負擔。
事實與理由：被繼承人翟某鵬與高某系原配夫妻，婚後共生育四個子女，即本案三被告和翟某鑫，沒有過繼、收養子女。兩位被繼承人的父母均先於兩人死亡。翟某鵬於2009年10月10日死亡，高某於2005年3月7日死亡。翟某鑫於2007年3月21日死亡。翟某鑫生前只有一段婚姻，配偶即本案原告林某，婚後只生育一女，即本案原告翟某燕，無過繼、收養子女。據二原告所知，被繼承人高某曾留有一份遺囑，無其他遺囑。翟某鑫無遺囑。
遺囑非法定形式，本案中二原告也未按遺囑主張，但遺囑記載的內容屬實。涉訴房屋為危改房回遷安置所得，原房屋為翟某鵬、高某夫妻承租的公房。1991年危改拆遷回遷安置取得涉訴房屋，回遷後仍是公房，2000年支付購房款32000元，後續補交過購房款，總計39880元，2003年時簽訂購房協議購買為產權房，使用了翟某鵬、高某夫妻的工齡，由翟某鑫、林某夫妻支付39880元購房款，應先從遺產中抵扣。
被告辯稱
被告翟某露辯稱，認可原告所述親屬關係、婚姻狀況、子女情況、死亡情況。認可有高某的遺囑，另外我持有一份翟某鵬書寫的一份遺願。涉訴房屋是祖宅拆遷後按人扣安置分給父母和翟某希的，當時父母承諾將涉訴房屋兩居室給我，讓我把拆遷應得的一居室給翟某希。我也按父母的意思把一居室給了翟某希。翟某鑫出資39880元購買涉訴房屋大概屬實。
涉訴房屋可以作為遺產分割，但是應該將我給翟某希的一居室的面積扣除，剩餘的部分作為遺產分割，具體的份額我不會算。
被告翟某霞辯稱：認可原告所述親屬關係、婚姻狀況、子女情況、死亡情況。認可有高某的遺囑，另外翟某鵬書寫了一份遺願。認可翟某露關於涉訴房屋部分的陳述。我認為涉訴房屋扣除一居室的面積的份額後由其他繼承人繼承。
被告翟某希辯稱：認可原告所述親屬關係、婚姻狀況、子女情況、死亡情況。認可有高某的遺囑，但是當時老人在彌留之際，是由翟某霞寫的，按手印是翟某霞拿着老人的手指按捺的，四個子女籤的名字，老人不知道。不知道翟某鵬書寫了一份遺願。據我所知沒有其他的遺囑之類的材料。涉訴房屋是遺產，同意按四份平均繼承。
法院查明
被繼承人翟某鵬於（2009年10月20日因死亡註銷户口）與配偶高某（2006年7月11日因死亡註銷户口）育有子女四人，即長子翟某鑫（2007年3月21日死亡）、長女翟某霞、次女翟某露、次子翟某希。翟某希與林某系夫妻，生育一女，即翟某燕。訴訟中，各方當事人均認可高某於2005年死亡，翟某鵬、高某、翟某鵬生前僅有一段婚姻，無過繼、收養的子女，翟某鵬與高某的父母均先於兩人死亡。
涉訴房屋系翟某鵬與高某生前承租的房屋拆遷安置所得，後經房改購買，房屋所有權於2004年2月23日登記在高某名下，系高某與翟某鵬的夫妻共同財產。購房款及相關費用35940元由翟某鑫出資。
訴訟中，各方當事人均認可翟某霞曾書寫“母親的遺願”一份，並由子女四人簽字確認、高某按捺（系翟某霞持高某手指按捺）。
翟某露曾以所有權確認糾紛為由訴至本院，主張涉訴房屋中有屬於其本人的所有權利益，後撤回起訴。訴訟中，翟某露提交翟某鵬書寫的遺願，欲證明涉訴房屋有其應得的一居室的面積，上述部分不屬於遺產範圍。林某、翟某燕對真實性、關聯性不認可，認為這不是翟某鵬的遺囑，也無法證明其真實意思表示。翟某霞對真實性及證明目的認可。翟某希對真實性認可，但表示對翟某露所述事實不清楚，父母在世時曾經説過把一居室給翟某露，把父母的兩居室即涉訴房屋給自己，但後來沒辦。
裁判結果
一、登記在高某名下的北京市西城區槐柏樹街南里某房屋（建築面積59.64平方米）由林某、翟某露、翟某霞、翟某希繼承，各佔四分之一產權份額；
二、駁回林某、翟某燕、翟某希、翟某露、翟某霞的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始後，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人翟某鵬未留有遺囑，高某按捺的“母親的遺願”並非符合法定形式要件的遺囑，故本案應按法定繼承處理。因翟某鑫先於翟某鵬、晚於高某死亡，故翟某燕作為代位繼承人繼承翟某鵬的遺產，翟某燕與林某作為轉繼承人繼承高某的遺產。現翟某燕與林某就兩人之間的遺產分割事項達成一致，法院不持異議。
涉訴房屋為翟某鵬與高某的夫妻共同財產，翟某露雖主張其中有屬於自己的份額，也曾就此提起訴訟，但此後自行撤回起訴，現其未提交證據對此加以證明，法院對該項答辯意見不予採信。涉訴房屋應由各方繼承人平均繼承。
法律知識吧
