違約金過高是否需要舉證責任？ | 按合同約定

人們在簽訂合約時，可以約定違約金，在一方不按照合同的約定履行自己的義務時，雙方當事人需要按照合約的規定，支付違約金，但是在司法實踐之中，被告一般會聲稱違約金過高，希望法院能予以調整。按合同約定,違約金過高是否需要舉證責任?

1、被告提出違約金過高，是否應當承擔舉證責任?

按照一般的民事訴訟舉證規則“誰主張，誰舉證”，似乎應當由被告舉證證明違約金約定過高。事實上，被告很難舉證原告的損失狀況，因爲被告根本不掌握此方面的證據。筆者認爲應當由原告來舉證，因爲違約金是原告的訴訟請求，原告有義務證明自己訴訟請求的合理性和正當性，雖然合同明確約定違約金的，可以免除原告對損失的舉證責任，但這只是一般情況，當被告提出違約金過高時，應當適用例外規則。原告應當對自己的損失進行舉證，但是證明的目的不是明確損失的具體數額，而是證明違約金沒有過分高於損失即可。

2、被告堅持自己沒有違約，法院透過庭審查明的事實認爲存在違約，同時認爲違約金可能過高的情況應如何處理?

最高院的觀點是，這種情況下法官應當行使釋明權，明確告知被告違約，必須承擔違約責任。但問題是經過釋明後，被告仍然堅持自己不違約的，法院是否可以直接對違約金進行調整呢?存在着兩種觀點：一種觀點認爲，法院不宜進行直接調整，即使違約金約定過高也不損害國家、社會及第三人的利益，應當尊重當事人的意思自治;另一種觀點則認爲，當事人堅持自己不違約，實質上是從根本上否定違約金的適用，可以理解爲對於違約金的數額已經提出異議，爲追求實質上的公平正義，法官應該進行主動調整。但是，如果法庭不能查明非違約方的損失，可能不宜主動酌減違約金。

實踐中，存在着上述兩種做法，因此作爲當事人的律師，應當保持高度的敏感性，在堅持不違約的主張的同時，可以提出違約金約定過高的應予調整的主張，以免陷入被動。

根據以上資訊我們可以看出，按合同約定,違約金過高，雙方當事人可以進行協商，協商不能達成一致的，認爲約定違約金過高的一方可以請求人民法院進行調整，提出的一方需要承擔舉證責任。約定違約金是否過高是根據合同約定的價款進行確定的。