原告訴稱
趙某文向一審法院起訴請求：1.判令位於北京市豐臺區一號房屋由趙某文及趙某鑫、趙某潔、趙某雲依法繼承分割，趙某文佔70%份額；2.。訴訟費由雙方當事人按繼承份額承擔。
趙某文上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判趙某彩無權繼承房屋，趙某鑫繼承房屋12.5％份額，趙某文繼承37.5％份額，趙某潔繼承25％份額，趙某雲繼承25％份額。
事實與理由：1.一審判決分配舉證責任錯誤，認定趙某彩有權繼承遺產沒有事實依據。我向一審法院提交了趙某彩父親趙某剛親筆簽字的放棄繼承聲明，且一審兩名被告趙某潔、趙某雲、證人趙某坤都證實趙某剛明確表示過放棄繼承，我已經完成了我方的舉證責任。因趙某彩不認可放棄繼承權聲明，認爲聲明上並非其父親親筆簽名，應當由趙某彩承擔證明責任。趙某彩未能提交證據證實放棄聲明上簽字爲假冒簽字，因此，應當由趙某彩承擔舉證不利的後果。一審法院舉證責任分配不當。
2.一審判決遺漏我與被繼承人共同生活，盡了主要贍養義務的重要事實，未對我予以多分。我自1986年起一直與被繼承人共同生活居住，對被繼承人盡了主要的贍養義務，且因與被繼承人爲同一單位職工，二人共同分得的案涉兩居室房屋，被繼承人購買了房改房後，我喪失了福利分房的機會和權益，請求法院結合實際情況，依法對我予以多分。趙某鑫父親很早就去世，趙某鑫並未對被繼承人盡過贍養義務，應當少分或不分。我年事已高，生活困難，在分配遺產時應當予以適當照顧。
被告辯稱
趙某鑫、趙某彩辯稱，同意一審判決，不同意上訴人上訴請求和理由。
趙某潔、趙某雲辯稱，不同意一審判決，同意上訴人上訴請求和理由。
法院查明
趙某清與郭某秀系夫妻，二人共有5個子女，長子趙某雲、次子趙某宏、三子趙某剛，長女趙某文、二女趙某潔。趙某清於2010年12月14日死亡，郭某秀於1984年9月18日死亡，趙某宏於1986年12月30日死亡，趙某鑫系趙某宏之子，趙某剛於2011年10月6日死亡，趙某剛與林某芬原系夫妻，二人於1995年12月19日經法院調解離婚，趙某彩系二人之女。坐落於北京市豐臺區一號房屋，系趙某清於1996年12月26日與單位購買取得，房屋所有權人登記爲趙某清。
趙某文主張趙某剛生前已表示放棄繼承權，就此提交了聲明一份及其女兒趙某坤的證人證言，該聲明爲打印件，內容大致爲趙某剛表示對父母的案涉房屋遺產放棄繼承權，聲明人處顯示簽字人爲趙某剛。趙某彩、趙某鑫對聲明及證人證言均不予認可，趙某文主張案涉房屋系其與趙某清同由單位分配而得，其因此不再享受單位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份額，就此提交了《職工住房登記表》及三份房屋居住證明，居住證明落款處蓋有單位房管專用章。
趙某彩對上述證明表示不予認可，出具了單位的證明，證明表示趙某文提供的其單位退休職工趙某清的《職工住房情況調查表》中所蓋公章與當時單位使用的公章不符，提供的趙某文房屋居住證明非其單位房管部門出具。就此，經依職權赴單位進行了調查，單位房管工作人員表示，趙某文提供的房屋居住證明不是公司出具的，《職工住房登記表》蓋章也不是公司當時的公章，且蓋章位置有誤。
單位表示，房屋登記在趙某清名下，當時分房子女在本單位有類似積分，影響分配順序，但是工齡折抵是嚴格按照北京市房改政策，用夫妻工齡，不會影響子女。另，審理過程中，當事人一致認可案涉房屋價值爲2742820元。
法院認爲，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據庭審查明的事實，可以認定坐落於北京市豐臺區一號房屋，系趙某清於1996年12月26日與單位購買取得，該房屋系趙某清的遺產。趙某文主張其享有百分之五十份額，提交的證據不足以證明該主張，對此不予採信；關於趙某剛的放棄繼承權聲明，未能透過司法鑑定證明該聲明真實有效，趙某文提交的證據亦不足以證明該事實，故亦不予採信，趙某彩享有案件繼承人身份；
趙某清死亡前未留有遺囑，應按照法定繼承辦理。趙某雲、趙某宏、趙某剛、趙某文、趙某潔作爲第一順位繼承人，均有權獲得各自應當繼承的份額。趙某宏先於趙某清死亡，其繼承的份額由趙某鑫代位繼承，趙某剛已故，其繼承的份額由趙某彩繼承；關於房屋所有權的處理，趙某文主張房屋所有權，趙某鑫、趙某潔、趙某雲、趙某彩均主張房屋相應折價款，對此不持異議。
本院二審期間，趙某文向本院提供以下新證據：1.單位退休人員出具的《關於趙某清家住房的情況》和《證明》一份，證明由於趙某清當時分得涉案房屋後，趙某文喪失分房資格，兩人一起共同居住在涉案房屋中。2.趙某文工資明細單，證明趙某文的收入較低，在分遺產份額時應當多分。
趙某鑫、趙某彩的質證意見爲：不認可上述證據，上述證據不是新證據。趙某雲和趙某潔的質證意見爲：認可上述證據。
裁判結果
判決：一、趙某清名下坐落於北京市豐臺區一號房屋由趙某文繼承所有；二、趙某文於判決生效之日起十日內分別給付趙某鑫、趙某潔、趙某雲、趙某彩房屋折價款548564元；三、駁回趙某文的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
本案的爭議焦點爲法院對涉案房屋的分割是否正確問題。
我國法律規定，繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，由於被繼承人趙某清並未留有遺囑，則由趙某清的繼承人按照法定繼承來繼承涉案房屋。主張其他繼承人已經放棄繼承權的，由提出主張方承擔舉證責任。
本案中，趙某文主張趙某剛已經放棄繼承權，應當由趙某文承擔證明責任。由於缺乏鑑定樣本，導致相關鑑定無法進行，法院據此認定趙某剛未放棄繼承權，趙某彩作爲趙某剛的繼承人，仍然能夠代位繼承趙某剛的份額，符合法律規定和本案事實情況。
此外，趙某文主張由於被繼承人趙某清分得涉案房屋，其喪失分得房屋資格，因此其應當多分涉案房屋。就此，法院認爲，遺產成立的前提是所有權的確定。涉案爭議房屋經趙某清購買後才確定所有權，亦才成爲本案確定的遺產，故趙某文前述理由不能成立。另，趙某文上訴稱其年老多病，收入不高，應當多分，因其不屬於生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，故其此主張，缺乏依據。趙某文主張其對被繼承人盡了主要贍養義務，應多分遺產的主張，因其就此舉證並不充分，故法院亦不予支援。
法律知識吧
