基本案情
2020年3月30日20時至24時許，被告人王某友、黃某、谷某與被害人王某幫（四人均爲小街村人）等人在東海縣平明鎮小街村前房村一戶人家賭博，在賭博中谷某輸錢。賭博結束後，王某友、黃某、谷某、王某幫等人又來到王某友家繼續賭博，其間，王某幫贏錢較多。賭博結束王某幫離開後，王某友、黃某、谷某共謀由王某友到王某幫家，盜竊王某幫贏得的現金。次日凌晨2時許，王某友潛入王某幫家臥室，趁其熟睡之機盜竊王某幫衣服內兜裏的現金，在盜竊過程中王某幫甦醒並反抗，王某友公然將其衣服內兜裏的現金人民幣4200元強行奪走。王某友、黃某分贓人民幣4000元，谷某分贓人民幣200元。
分歧意見 大竹縣律師 大竹律師 大竹縣律師事務所 大竹刑事律師
大竹離婚律師 大竹交通事故律師 大竹合同糾紛律師 大竹工傷律師
東海縣公安局以王某友涉嫌搶劫罪，黃某、谷某涉嫌盜竊罪移送東海縣人民檢察院審查起訴。本案中，王某友、黃某、谷某共謀實施入室盜竊，黃某、谷某構成盜竊罪無異議，但王某友在盜竊過程中強行奪取被害人現金，其行爲定性存在以下三種分歧意見。
第一種觀點認爲王某友的行爲構成搶劫罪。王某友以實施盜竊爲目的，凌晨進入王某幫居住的房間，其行爲屬入戶盜竊，構成盜竊罪。在實施盜竊過程中，王某幫甦醒並反抗，王某友透過拉扯拖拽等暴力方式強行奪取王某幫現金後逃離，王某友的行爲符合刑法第二百六十九條轉化搶劫的規定，構成搶劫罪。
第二種觀點認爲王某友的行爲構成搶奪罪。王某友在入室實施盜竊過程中，在被害人王某幫醒來，發現其衣服內兜裏的現金被搶的情況下公然實施搶奪行爲，且數額較大，王某友的行爲符合刑法第二百六十七條的規定，構成搶奪罪。
第三種觀點認爲王某友的行爲構成盜竊罪。王某友在實施入室盜竊過程中，爲抗拒抓捕對被害人王某幫實施拉拽，未造成被害人輕微傷、輕傷以上後果，且其主觀目的爲盜竊而搶劫，故王某友的行爲未達到刑法上對“暴力”的要求，其行爲符合刑法第二百六十四條的規定，構成盜竊罪。
觀點評析
筆者同意第二種意見，即王某友的行爲構成搶奪罪。理由如下：
（1）王某友客觀上實施了入戶盜竊行爲，但爲脫逃抓捕對被害人王某幫實施暴力，未造成被害人輕傷以上後果，不構成搶劫罪。王某友以非法佔有爲目的，於凌晨破牆進入王某幫家中臥室，趁王某幫熟睡之機，拉開王某幫衣服拉鍊欲從其內衣口袋內盜竊現金，在實施盜竊過程中王某幫甦醒並反抗，王某友爲逃脫採取拉拽等行爲公然將王某幫內衣口袋內的人民幣4200元盜走並逃回家中。王某幫陳述王某友用剪刀、掐脖子、用膝蓋頂肋骨等暴力手段搶劫其錢財，王某友予以否認，且在王某幫送檢的“脖頸擦拭”及“剪刀”手柄表面均無王某友的DNA成分，也未造成王某幫輕微傷以上後果，即無證據證明王某友在盜竊過程中對王某幫實施暴力。根據2016年最高人民法院《關於審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》中關於轉化型搶劫的認定意見：對於以擺脫的方逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上後果的，可不認定爲使用暴力，不以搶劫罪論處。故王某友的行爲不構成轉化搶劫，即不構成搶劫罪。
（2）王某友的行爲不構成盜竊罪。王某友和黃某、谷某等人共謀實施入戶盜竊。王某友在實施盜竊過程中，王某幫甦醒，因被盜錢財在其內衣口袋內，屬於被害人緊密佔有的財物，王某幫爲達到非法取財的目的而公然奪取現金，並對被盜物實施有形力，在此過程中也勢必造成直接接觸王某幫身體。因王某幫發現王某友實施盜竊，且王某友也意識到王某幫已甦醒的情況下，王某友的行爲已失去了使用平和暴力祕密竊取財物的基礎，因此不符合盜竊罪的構成要件，不構成盜竊罪。
（3）王某友公然奪取被害人財物的行爲構成搶奪罪。在案證據證明王某友在實施盜竊過程中，被害人王某幫已甦醒，王某友在此情況下對被盜錢財實施有形力的行爲具有公然性。搶奪中的公然性，指的就是物主或者財物管理人在場、知情的情況下當面實施。也就是說，搶奪中的公然性具有相對性，公然相對的是物主、管理人等財物佔有人，而不是相對不特定公衆。在只存在行爲人與被害人二人的場合，行爲人當着被害人的面奪取財物，也構成搶奪。本案中王某友奪取現金人民幣4200元，達到了搶奪罪的追訴標準。因此王某友的行爲構成搶奪罪。
法律知識吧
