窩藏包庇罪情節嚴重怎麼認定

窩藏包庇罪情節嚴重怎麼認定

根據刑法第310條第2款的規定：“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處”。這裏涉及窩藏、包庇罪與其所窩藏、包庇的犯罪人所犯之罪的共犯之間的界限。窩藏、包庇罪是在他人犯罪以後爲使其逃避刑事追究而予以窩藏或者包庇，因而是一種妨害司法活動的犯罪。然而，如果事前通謀而在他人犯罪後又予以窩藏或者包庇的，則構成共同犯罪。這裏的事前通謀，根據1986年1月15日最高人民法院《關於窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示答覆》的規定，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應犯罪分子作案後給以窩藏或者包庇。如果只是知道作案人員要去實施犯罪，事後予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實施犯罪，未去報案，犯罪發生後又窩藏、包庇犯罪分子的，都不應以共同犯罪論處，而單獨構成窩藏、包庇罪。因此，通謀與明知是有所不同的，通謀具有謀劃或合謀的內容，唯有如此，才構成共同犯罪。

(一)本罪與事前有通謀的共同犯罪

窩藏、包庇行爲是在被窩藏、包庇的人犯罪後實施的，其犯罪故意也是在他人犯罪後產生的，即只有在與犯罪人沒有事前通謀的情況下，實施窩藏、包庇行爲的，才成立本罪。如果行爲人事前與犯罪人通謀，商定待犯罪人實行犯罪後予以窩藏、包庇的，則成立共同犯罪。因此，本法第310條第2款規定，犯窩藏、包庇罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。在這種情況下，即使共同犯罪所犯之罪的法定刑低於窩藏、包庇罪的法定刑，也應以共同犯罪論處。

(二)本罪與僞證罪的界限

僞證罪中的故意作虛假證明爲犯罪人隱匿罪證的行爲，與窩藏、包庇罪有相似之處。二者的主要區別在於：
(1)本罪爲一般主體;而僞證罪是特殊主體，只限於證人、鑑定人、記錄人與翻譯人。
(2)本罪發生的時間沒有限制;而僞證罪必須發生在刑事訴訟中。
(3)本罪是透過使犯罪人逃匿或者採取其他庇護方法，使其逃避刑事制裁;僞證罪掩蓋的是何案件有重要關係的犯罪情節。
(4)窩藏、包庇的對象既可以是未決犯，也可以是已決犯;而僞證罪所包庇的對象只能是未決犯。

(三)本罪與幫助毀滅、僞造證據罪的界限

1979年刑法沒有規定幫助毀滅、僞造證據罪，故以往的刑法理論認爲，消滅罪跡與毀滅罪證的行爲構成包庇罪。本法增設了幫助毀滅、僞造證據罪之後，也有人認爲包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行爲。我們認爲，根據刑法的規定，包庇罪應僅限於作假證明包庇的行爲，而不包括幫助犯罪人毀滅或者僞造證據的行爲。不過，這兩種犯罪的法定刑相差較大，如何合理劃清其界限，還需要研究。