餐馆适用过错推定原则吗？

一、餐馆适用过错推定原则吗?

餐馆适用过错推定原则，我国法律当中规定有以下几种情形可以适用，过错推定原则相反，如果存在以下情形，完全可以适用过错推定原则：

1、共同危险行为致人损害责任

共同危险行为也叫准共同侵权行为，它是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险，且给他人造成损害后不能判明是谁实施的行为。从中可看出共同危险行为具有以下四个特点：

①行为是由数人实施的; 

②行为的性质具有危险性，这种危险性是指有侵害他人合法权利的可能，主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，但存在疏于注意的共同过失，客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性，行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。

③这种共同危险行为与损害事实有必然的因果关系。

④损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是致害人。在共同危险行为人致人损害的情形下，共同危险行为人都有疏于注意的过失，因此应适用过错责任原则，但受害人不能判明谁是致人，不能证明致害人的主观，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。在共同危险行为中，第个行为致人损害的概率相等，过失相当，且共同危险行为的责任具有不可侵害性，因此在共同行为人的责任划分上，一般应平均分担，即每个行为人以相等的份额对损害后果负责，在等额的基础上承担连带责任。共同危险行为人认为自己无过错，应负举证责任，确能证明的，就不属共同危险行为，而是一般侵权行为。

2、雇员、法人工作人员职务行为致人损害责任

雇员与雇主、法人工作人员与法人之间肯有特定的人身领队关系，即雇员、法人工作人员的职务行为受雇主、法人意志的支配与约束，其职务行为实际等于雇主或法人实施的行为，损害事实虽然是雇员或法人工作人员的行为造成的，但雇主、法人对雇员、工作人员的选任不当、疏于监督管理等作为或不作为的行为，却是损害事实发生的一个主要原因，且雇主与雇员、法人与其工作人员之间有特定的利益关系。

因此，雇主对雇员、法人对其工作人员执行职务的行为给他人造成的损害应承担赔偿责任。这种赔偿责任应适用何种归责原则?法律没有明确规定。不应适用无过错责任原则，因为法律规定的无过错责任原则只适用几种特殊的侵权行为，雇员、法人工作人员执行职务致人损害不在此列，因此，不应适用无过错责任原则，而就适用一般侵权的归责原则，即过错责任原则。

但在这种侵权损害赔偿中，受害人证明加害人的过错尚有可能，在则举证证明雇主或法人的过错绝非易事，若适用一般过错责任原则，则必然使受害人处于十分不得的地位，其合法权益难以得到法律的保护，因此应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，常用语不能或证明不足的，直接从损害事实推定盲文或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。

二、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害责任

《民法通则》第一百三十三条规定：(没有财产的)无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。从中可看出，无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，也应适用过错推定责任原则，即从损害事实中推定监护人的疏于管理、疏于教养、疏于监督的过失，无须受害人举证证明监护责任。监护人的证据证明自己尽了监护责任的，可以适当减轻其民事责任，这不是适用过过错责任原则，而是兼采了公平责任原则。

在我们的日常生活当中，餐馆内部是经常会导致一些精确行为的发生的，比如说雇佣的人员和餐馆内部的顾客发生一些精神损害，甚至对于此事要在认定过错的方面，必须要非常的慎重，因为过错的认定直接会影响到侵权行为是否构成。