原告诉称
林某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赵某文按照离婚协议的约定，将其名下一号过户到赵某昊名下，该房屋归赵某昊所有；2.请求法院依法将赵某文按照离婚协议的约定，将其名下二号，过户到赵某鹏名下，该房归赵某鹏所有。
赵某文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院查明认定坐落在北京市海淀区一号（以下简称一号）和北京市海淀区二号（以下简称二号）是赵某文和林某夫妻共同财产是错误的。这两套房屋是M公司所有的财产，赵某文和林某没有权利处分该财产，一审法院的判决却超出了夫妻间的财产关系。2.赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赵某文撤销赠与是合法有效的。
被告辩称
赵某文在一审法院辩称：离婚时确系签订离婚协议，林某未履行协议约定的义务。我认为该离婚协议应作为一个整体来处理。林某在要求我履行协议的同时也应履行自己的义务。如其不能履约，我要求重新分配共同财产。
赵某昊述称：我要求赵某文履行协议，将一号过户到我的名下。
赵某鹏的监护人林某述称：我要求赵某文履行协议，将二号过户到赵某鹏名下。
林某、赵某鹏、赵某昊二审辩称，不同意赵某文的上诉请求，两套房屋是结婚后贷款购买的，是林某和赵某文夫妻共同财产。不同意撤销赠与，离婚协议是赵某文、林某共同签署的，应该继续履行。
法院查明
一审法院认定事实，林某与赵某文原系夫妻关系，赵某昊、赵某鹏系二人所生之子。2007年3月1日，双方在民政部门协议离婚，协议内容包括：
三、赵某昊归林某自行抚养，赵某鹏归赵某文自行抚养。
四、一号归赵某昊所有，二号归赵某鹏所有。
法院认为，林某与赵某文所签订的离婚协议中，关于房产归属的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并在民政部门备案，故法院确定离婚协议中关于房产归属的约定为有效约定。现林某主张赵某文履行该协议中关于房产归属的约定，赵某昊、赵某鹏也对诉争房产主张权利，法院认为，林某、赵某昊、赵某鹏的主张于法有据，法院予以支持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。赵某文向本院提交如下证据：证据一、某公司的两张证明，证明当时购买这个房屋是某公司委托赵某文购买的，当时赵某文是公司的总经理。证据二、两张发票，证明当时是某公司出钱购买的房屋。证据三、起诉书，证明某已经起诉。证据四、某公司会议纪要，证明目的楼房是公司的。
经质证，林某、赵某昊、赵某鹏对赵某文提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性、证明目的均不认可。证据二真实性、证明目的均不认可。证据三真实性、证明目的均不认可。证据四真实性、证明目的均不认可。房屋就是赵某文、林某夫妻共同财产。某公司就是赵某文在完全控股，财务也是赵某文的姐姐在做。赵某文提交的上述证据不能证明其证明目的，故本院对其提交的上述证据均不予采信。
二审中，林某、赵某昊、赵某鹏没有提交新证据。
裁判结果
一审判决：一、位于北京市海淀区一号归赵某昊所有，赵某文于判决生效后60日内，配合赵某昊办理该房屋的过户手续；二、位于北京市海淀区二号归赵某鹏所有，赵某文于判决生效后60日内，配合赵某鹏办理该房屋的过户手续；三、驳回林某其它诉讼请求。
二审判决
驳回上诉，维持原判。
房产律师靳双权点评
本案审理中，赵某文陈述涉案两套房屋并非夫妻共同财产，而系案外人公司购买。依据其陈述，该两套房屋存在借名买房的事实。法院认为，第一、双方在离婚协议中并未写明该房屋的产权情况，亦进行了分配，说明二人均认可该房屋属于夫妻共同财产的范围。第二、该房屋登记在赵某文名下，且登记时间是在双方婚姻关系存续期间，从物权登记主义的角度，应该确认该房屋产权归属于夫妻双方。
第三、虽然赵某文陈述案外人已经提起诉讼，但借名买房的事实是否能够确认并不明确。即便借名买房的事实能够确认，也不能直接导致物权变动的法律后果。如果由此产生损害赔偿之债，可另行解决。因此，法院确认协议效力，并依据协议进行裁判符合法律规定。
赵某文与林某在离婚时，对包括离婚、子女抚养、住屋、财产分割等问题一并达成一致意见，明确知悉离婚协议全部内容并自愿与林某签订离婚协议，签订该离婚协议书系赵某文、林某的真实意思表示。同时，离婚协议是一种包含财产与身份关系的复合性协议，离婚协议需要考量诸如感情、道德、伦理等诸多因素，而不仅是单纯的经济因素，即使协议内容对其不利，也不能单方主张撤销。同时，对涉案房屋的处分也是对双方共同财产的分配，并非单方赠与行为，故而赵某文主张撤销赠与不再履行协议约定给付义务的理由不充分，且于法无据，不予支持。
法律知识吧
